✔️ 2022-06-12 13:37:59 – Paris/.
Lorsque le Congrès a adopté la Digital Millennium Copyright Act en 1998, l’article 1201 a interdit le contournement des mesures de protection technologiques contrôlant l’accès aux œuvres protégées par le droit d’auteur.
Le concept de base est relativement simple. Lorsque des systèmes technologiques sont déployés par les titulaires de droits d’auteur (ou en leur nom) pour protéger l’accès à leurs œuvres protégées par le droit d’auteur, dans la plupart des cas, ces systèmes ne peuvent être contournés sans violer le . L’article 1201 interdit également le trafic de technologies ou de services qui facilitent le contournement de ces systèmes.
L’anticontournement va au-delà du piratage f5q5o
Lors de la promulgation de ces dispositions, le Congrès a compris que les mesures de protection technologiques soutiendraient de nouvelles façons de distribuer des documents protégés par le droit d’auteur. Cependant, ces dispositions interdisent en fait le tout premier pas vers potentiel le piratage, puisque la copie de contenu derrière une mesure de protection n’est pas nécessaire pour conclure à un contournement illégal en vertu du .
Plus important encore, ces dispositions anti-contournement (exceptions mises à part) interdisent non seulement le contournement des mesures lorsque le piratage est l’objectif, mais également lorsque les citoyens souhaitent réparer les appareils électroniques qu’ils possèdent. Certains appareils embarquent même ces systèmes de protection dans le but de restreindre la capacité de réparation.
Pour résoudre les problèmes anti-consommateurs évidents causés par ce dernier, le projet de «loi sur la liberté de réparer 2002» vise à modifier l’article 1201 du titre 17 en permettant le contournement des systèmes de protection technique lorsque les objectifs sont le diagnostic, la maintenance et la réparation. Si elle est adoptée, la législation permettrait également l’importation, la fabrication et la vente de technologies pour faciliter ces trois utilisations spécifiques.
Bien sûr, des sonnettes d’alarme sont déjà tirées par ceux qui pensent que de tels changements ne feront qu’annoncer une nouvelle vague de piratage, une qui s’avérera encore pire que la précédente, et les cinq ou dix qui les ont précédées, et celles qui sont antérieures au lui-même. .
« Législation pro-piraterie » 5l2q6q
« Représentant. Mondaire Jones (DN.Y.) est une voix fraîche et diversifiée au Congrès et je suis ravi qu’il se présente pour un nouveau siège dans la ville », a écrit l’acteur, écrivain et producteur Reggie Lochard dans The Hill cette semaine.
«Mais je suis également assez déçu qu’il parraine une législation qui saperait les protections juridiques et technologiques qui rendent possible la diffusion de films et de divertissements. J’aurais pensé que Jones aurait le dos d’artistes et de cinéastes comme moi.
Lochard dit que la loi proposée légaliserait un « vaste nouveau marché » pour les outils de piratage numérique et en tant que tel, le projet de loi équivaut à une « législation pro-piratage ». Il suggère également que la solution proposée est utilisée pour « introduire clandestinement d’autres agendas ».
On ne sait pas exactement qui sont les eurs d’agenda, mais il n’est pas vraiment inhabituel de voir un cinéaste sonner l’alarme sur les menaces perçues contre le Streaming légal. La Copyright Alliance encadrant la législation proposée comme la légalisation des outils de piratage n’est pas vraiment une surprise non plus.
Malgré l’inquiétude, il semble peu probable que ces exceptions débouchent sur un scénario de piratage cauchemardesque, du moins un scénario plus cauchemardesque que celui actuellement en cours, se déroulant dans le cadre d’une législation encore plus stricte. Les raisons à cela sont nombreuses, mais concernent principalement le contrôle du contenu légal en Streaming et la facilité avec laquelle ce contrôle peut être supprimé par des solutions beaucoup plus simples.
Les «dispositifs de menace» cités sont déjà en plein essor 233ex
Dans l’état actuel des choses, la proposition de liberté de réparation concerne les équipements électroniques numériques, dépendants en tout (ou en partie) de l’électronique numérique attachée ou embarquée. Comme le souligne à juste titre Lochard, cela inclurait les appareils largement utilisés pour le divertissement numérique tels que les téléviseurs intelligents, les tablettes, les boîtiers de diffusion en continu et les consoles de jeux.
D’une manière ou d’une autre, tous ces appareils peuvent déjà être programmés, reprogrammés, piratés ou autrement modifiés pour recevoir ou afficher du contenu illicite. Plus de deux décennies de dispositions anti-contournement du n’ont pas été en mesure d’arrêter cela, du moins en ce qui concerne le piratage personnel ou « domestique ».
Un écosystème de piratage complexe et diversifié signifie que des explications simples peuvent être restrictives, mais un problème clé est évident : les pirates ont tendance à ne pas trop se soucier de la loi et si un dispositif de contournement ou un service de piratage est disponible, ils l’utiliseront, que le l’interdise. ou non. Il est extrêmement difficile de détecter ce type d’infraction et encore plus difficile d’atteindre les domiciles des gens pour l’empêcher.
Bien sûr, rien de tout cela ne répond aux principales préoccupations de Lochard selon lesquelles le piratage en continu augmenterait en raison d’un « nouveau commerce dévastateur d’outils de piratage en ligne ».
Diagnostic, entretien et réparation 45s55
Le projet de loi est clair en ce qu’il identifie le diagnostic, l’entretien et la réparation comme les seules circonstances dans lesquelles il serait légal de contourner les mesures de protection technologiques dans un appareil. Le contournement des TPM pour toute autre raison resterait aussi illégal qu’il l’est actuellement, de sorte que les exceptions de réparation n’amélioreraient en rien la situation juridique des consommateurs pirates. Mais encore une fois, cela e à côté des principaux problèmes liés au piratage en continu.
Étant entendu que les exemptions proposées s’appliquent strictement aux appareils appartenant à l’utilisateur, elles ne peuvent pas s’appliquer aux systèmes appartenant à quelqu’un d’autre – un service de Streaming protégé ne seraient couverts par aucune exemption puisque seuls l’entreprise et ses agents ont le droit d’effectuer la maintenance ou la réparation.
Par conséquent, l’importation, la vente ou la distribution de tout appareil, outil ou service capable de contourner les mesures de protection sur Amazon, Netflix ou Disney+ resterait illégal, y compris si ces outils étaient exécutés d’une manière ou d’une autre via un appareil grand public piraté ou « réparé ». Si un appareil est modifié à des fins de piratage, il est illégal aujourd’hui et le sera demain, droit de réparation ou non.
Le droit de réparer n’augmenterait pas le piratage en Streaming 1o164d
Lochard dit que les dispositions actuelles interdisant le contournement sont vitales, mais son affirmation selon laquelle « personne ne peut acheter des outils pour extraire une copie de mon travail d’Amazon Prime Video et la télécharger sur un site de piratage » est au mieux pleine d’espoir.
Des outils spécialisés d’extraction de contenu existent déjà dans les cercles fermés du piratage et continueront d’exister tant que les pirates seront motivés à les construire. S’ils ne peuvent pas être déployés, les pirates utilisent régulièrement des outils de capture d’écran et on ne peut pas faire grand-chose non plus.
Tout compte fait, si la position actuelle des films et émissions de télévision piratés apparaissant en ligne en quelques minutes est le point de départ, la loi ne parvient déjà pas à empêcher le piratage et un droit limité de réparer les appareils grand public semble peu susceptible d’aggraver cela.
Même si dans un futur scénario cauchemardesque n’importe qui pouvait acheter des outils à télécharger sur Amazon (surprise, ils le peuvent déjà), cela ne changerait pas grand-chose puisque tout est déjà disponible en téléchargement sur des sites pirates et qu’une autre copie n’est pas plus utile que le ceux déjà là.
Le droit à la réparation profiterait à la majorité des consommateurs 582y42
C’est peut-être le point le plus important. La grande majorité des consommateurs de contenu ne piratent pas, ne sont pas intéressés par le piratage et s’ils l’étaient, les outils pour le faire existent déjà. De plus, les méthodes de piratage d’aujourd’hui sont ridiculement simples, bien plus faciles que d’ouvrir un téléviseur intelligent et d’essayer d’effectuer des « réparations » néfastes avec une vidéo YouTube pour obtenir des instructions.
Néanmoins, il est probable que les grands détenteurs de droits et les groupes de fabrication s’opposeront aux propositions de Freedon to Repair Act, ou du moins pousseront à des exclusions drastiques qui excluent les appareils qui ont le plus besoin de réparation, qui coûtent le plus cher et qui finiront probablement par une perte nette pour l’environnement.
Pendant ce temps, les pirates de toutes sortes – fournisseurs, distributeurs et consommateurs – continueront comme si de rien n’était. Pour beaucoup, la loi sur le droit d’auteur n’est qu’un simple inconvénient, le texte sur une page doit être ignoré, voire lu.
L’ajout d’exceptions de réparation au ne changera pas le fait que les pirates enfreindront toujours la loi. Cependant, ref d’ajouter des exceptions signifie que les anciennes erreurs se répètent à nouveau – seuls les consommateurs payants sont gênés par de telles restrictions, les pirates en sont inconscients.
Il convient de répéter que les clients payants représentent la grande majorité dans la plupart des pays et que c’est leur argent durement gagné qui permet aux services de Streaming d’exister. L’élaboration d’une loi sur le droit à la réparation qui agit dans l’intérêt de tous peut être difficile mais, avec un peu de travail, cela ne devrait pas être impossible.
SOURCE : Reviews News
N’hésitez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟
